Por Amalio A. Rey

Las redes de orden superior se llaman “comunidades”, cuyo rasgo distintivo es el sentido de pertenencia. Saben gestionar muy bien la tensión entre el yo-socializador y el yo-individualista. Tienen bajas barreras a la salida, pero también, una voluntad de compartir que ayuda a generar estructura y a moderar egos. 7 fuerzas “centrípetas” y “centrifugas” vertebran o fracturan respectivamente las redes [no] empresas.

Estas dos últimas semanas han sido intensas en debates sobre redes. La historia empezó con un post de Nacho que dibujaba una empresa de consultores diferente a la que estamos acostumbrados, y que sintonizaba bastante con mi empresa ideal, al que le siguió Odilas con su “imagina una [no] empresa de consultores”, en el que proponía a las redes como una alternativa a la empresa.

María Jesús nos invitaba a que hablemos de redes “productivas” y “estables”, y no de meros constructos para colaboraciones puntuales y aisladas, y es ese el propósito de la entrada que reseño aquí (éste es sólo un extracto del artículo que puedes bajarte en PDF).

La pregunta que me propuse responder es ésta: ¿cómo tienen que ser las redes[no]empresas que se juntan a trabajar para unos clientes/beneficiarios que esperan unos resultados determinados dentro de unos plazos y unos costes, y que lo hacen además cultivando una relación continuada?.

Esa descripción no es baladí porque es difícil poner en duda la superioridad de las redes para actividades como el aprendizaje colaborativo (tipo “comunidades de práctica”), la generación de ideas, la experimentación de nuevos abordajes culturales o movilizarse a favor de alguna reivindicación colectiva; pero aquí estamos hablando de otra cosa:

Intentamos imaginarnos un modelo reticular, sin lazos orgánicos, que se plantea trabajar por proyectos y respetando las exigencias del mercado, y que pueda superar en eficacia a la empresa.

Como sostengo en el artículo, tales exigencias solo pueden cumplirse si concebimos redes de orden superior, algo más que “redes”, y que llamaría de un modo distinto, para distinguirlas de las dinámicas basadas en lazos débiles, que son buenas para lo que son, para propiciar conexiones aleatorias y creativas, pero no para servir productos y servicios al exigente entorno productivo.

Edu me facilitó la pieza que me faltaba, cuando me dijo “redes no, comunidades”. Lo que diferencia una “comunidad” de una “red” es una característica que eché en falta en el imaginario descrito por María Jesús, y se llama “sentido de pertenencia”.

Así que por simplificar, para mí una comunidad es una-red-donde-hay-sentido-de-pertenencia.

Pero no basta con eso. El viaje de red a comunidad necesita de muchas otras condiciones, y la primera de todas es que las “fuerzas centrípetas” que favorecen la cohesión de grupo superen en intensidad a las “fuerzas centrífugas” que obedecen a las expectativas más personales de sus miembros.

Las buenas comunidades consiguen gestionar muy bien esa tensión que se produce entre el yo-socializador y el yo-individualista.

He dicho “gestionar”, pero la verdad es que ese sentido de comunidad depende en gran medida del perfil o talante de los miembros, así que lamento ser un poco determinista. Como le comentaba a @Odilas, al final pesa mucho la personalidad y las neuras de cada uno.

Algunos somos más sociales que otros. A unos les obsesiona más el estigma de la pérdida de independencia, mientras que otros aceptan con agrado ceder autonomía a cambio de un sentido más colectivo de lo que hacen.

En cualquier caso, lo que yo digo es que sin sentido de pertenencia no se consigue una red cohesionada, estable y productiva; y que aquel no debería plantearse como un acto de renuncia tan doloroso.

En las comunidades sanas el sentido de pertenencia responde a una elección voluntaria, porque a los miembros del grupo les gusta ser parte de esa red, compartir inquietudes comunes y un sentido vital de propósito.

Y lo que es más importante, ese vínculo se forja sobre un principio insoslayable: bajas barreras a la salida, nada de ataduras, libertad para dejarlo cuando quieras sin un coste emocional y/o material significativo.

Esto último es fundamental para que el sentido de pertenencia sea auténtico, pero OJO, no quiere decir que nos libere de hacer sacrificios. Si alguien piensa eso, se equivoca:

No conozco ninguna comunidad que funcione bien, que rinda y sea productiva, construida sólo desde una visión individualista.

Algunos sacrificios hay que hacer, pero los justos. La esencia de una red es generar y aprovechar sinergias, y éstas no se producen por generación espontánea, sino que exigen un proceso de construcción de confianza y de compromiso. Para ello hay que generar estructura, dinamizar interacciones y también, cómo no, moderar los egos.

¿Pero… cuáles son esas “fuerzas centrípetas” y “centrífugas” que influyen en el éxito o fracaso de las redes-comunidades-no-empresa?

Para responder a esa pregunta te invito a leer el artículo completo en PDF (extensión: 3 folios), donde presento una tabla con las 7 fuerzas “centrípetas” que ayudan a crear comunidad, y las “centrífugas” que tienden a producir el efecto contrario.

Esas 7 fuerzas que actúan vertebrando o fracturando las redes [no] empresas pueden darte algunas pistas de dónde poner el foco en la construcción de comunidades de este tipo. Espero que su lectura te sea útil…

• Wikinnovación
• Innoteca
• Herramientas
• Batidora
• Píldoras
• A Fondo
• Enlaces

• Redes [no] empresas y sentido de pertenencia

  Por Amalio A. Rey Las redes de orden superior se ...




• Arquitecturas participativas para innovar

  Por: Amalio A. Rey La mano invisible de la participación ...




• ¿Las empresas conversan?

  Este artículo es un guiño al Manifiesto Cluetrain, una década ...




• Craigslist y el apego a los valores

   Craigslist es una empresa californiana dedicada al negocio de clasificados ...




• Frivolización del Marketing 2.0

  Por: Amalio A. Rey El artículo analiza en clave crítica ...